第八屆立法院第三會期，將於2月26日開議。本會期預計將審查許多高度爭議的重要法案和預算，例如年金改革、反跨媒體壟斷法，以及核四興建的追加預算等，在在都值得民眾多加關注。其中，在野黨團特別將《立法院職權行使法》修法，列為優先法案，希望能強化立法委員的調查權與聽證權。

許多民主國家的政治制度奠基於行政、立法、司法的「三權分立」制度，而中華民國憲法則是多了監察、考試兩權，並分別設立監察與考試兩院。就西方憲政制度發展的軌跡來看，三權分立的想法，實際上就是要透過民選議會，以及獨立的司法機構，來牽制行政權的獨大。

其中，監察權中所包括的調查與彈劾失職官員權力，更是代表民意的國會監督行政權的利器。姑且不論三權分立與五權憲法之間的優劣，將監察權由民選國會分出去的結果，就變相削弱了立法權的行使。

以美國為例，雖然憲法中並未明訂國會的調查權，但最高法院1957年的判例中表示，「國會在立法過程中從事調查，是國會既有的權力，調查的範圍包括對社會、經濟或政治體系的缺失，以及各部會腐化、無能、浪費的調查，以便使國會能加以改善。」調查內容包括各種書面文件、公文檔案、會議紀錄、信件便條或是錄影錄音記錄等，必要時可舉行聽證會，傳喚證人提供證詞或證據。

為了讓聽證制度得以健全，在美國《聽證法》中，強制規定證人需出席，否則可課以罰鍰或判一年以下有期徒刑。如果拒絕提供證詞或證據，甚至提供虛偽不實的言論或偽證者，可能觸犯「藐視國會罪」或「偽證罪」，將判處五年以下有期徒刑。透過刑罰制度的支持，讓許多政府官員不得不在聽證會中說真話。

台灣的現況，立法委員長期以來僅擁有「文件調閱權」，雖然2005年的大法官釋字585號，認為立法委員擁有部分的調查權（在不跟監察院職權衝突的狀況下），但是並沒有任何的刑罰支持立委調查權的行使。以致於許多想要認真追查真相，或是想要研究法案、預算的立委，經常面臨跟行政機關要不到資料。即便召開「公聽會」，邀請各界代表出席，官員沒有義務一定要到場；到場也未必說話；說了也不見得是真話。同時，公聽會的定位較偏向溝通協調，會議內容與結論，僅供政策制訂參考，與具備正式法律效力的「聽證會」，更是天差地遠。

台灣民眾往往對選出來的立法委員有高度期待，然而目前台灣的制度，造成立法權無法有效箝制行政機關。即便在質詢台上，失職官員被罵得狗血淋頭，但只要咬牙撐過備詢時間，即便滿口謊言，立委對其也無可奈何。長期關心社會議題的民間團體，在面對政府機關時，往往也有類似經驗。因此，如透過修法，賦予立委實質的聽證權，將可望對於民主政治的運作帶來正面的影響。

有意思的是，2005年，在野的國民黨、親民黨曾經提出「國會改革工程」，擬修法增設「藐視國會罪」，可處三年以下有期徒刑，以此強化國會聽證權，落實對行政機關的監督。然而，當時執政的民進黨，與在野的台聯兩黨，均亟力反對此一改革，黨團協商迅速破裂。而如今藍綠陣營互換，對於是否應強化國會聽證權的態度，似乎也因此對調。衷心期待立法院的委員們，能夠放下各自政黨利益的本位主義，在接下來這個會期中，好好討論國會聽證權的相關修法。畢竟，沒有政黨會永遠執政的，不是嗎？

*作者為非營利組織工作者，本文乃作者個人觀點，與口袋國會立場無涉。

延伸閱讀:

從憲政走向探討立法院的角色及其應有的調查與聽證權  /  楊日青（政治大學政治系教授）

論立法院調查權的界限與範圍 – 釋字第五八五號解釋與美國經驗的參考 / 廖元豪（政治大學法律系副教授）

釋字五八五號解釋為制訂「藐視國會」之規範另闢新途  / 黎家維