馬總統宣布任命張善政為看守內閣的閣揆，情勢發展至今，已確定倡議多數黨組閣者的主觀期待與憲政想像正式落空，也更加確立我國是「雙首長制為外殼，總統制為骨子」的憲政體制。

當前的雙首長制同時具有內閣制與總統制精神，行政院長由總統直接任命，但行政院須對立法院負責。這種制度設計引發的主要爭議是，究竟在憲政法理上，組閣權是歸屬於總統，還是歸屬於立法院多數？

儘管憲政法理辯論纏鬥不休，然而在憲政實際運作上，我國憲政體制顯然被「操作」為偏總統制的雙首長制。2000～2008年間，陳水扁總統所屬的民進黨在立法院中並未過半，但陳總統在8年任期中從未實踐國會多數黨組閣。今年2月開始至520近4個月的憲政空窗期，將再度出現舊總統與新國會多數不一致的情況，儘管國會多數黨組閣的倡議一時甚囂塵上，但終究無法成真。

近日的發展顯示，我國內閣乃是隨著總統變換而更迭，而非依附於國會的變動，內閣從屬於總統的態勢相當鮮明。我國憲政體制在實踐上突顯的是總統制的運作邏輯，憲法中具有的內閣制精神則相對淡化。

從全世界雙首長制國家的實際運作經驗看來，偏內閣制的雙首長制國家其憲政運作通常較為順暢，民主表現大抵優於偏總統制的雙首長制。就此看來，我國當前雙首長制日益往偏向總統制的方向確立，並非好事。國會多數黨組閣之議若能實現，可使我國憲政體制往良性正面的方向發展，但我們錯失了此一難得的「憲法時刻」。

此一「憲法時刻」的錯失，固可歸咎蔡英文與民進黨堅拒多數黨組閣，但倡議多數黨組閣的馬總統與國民黨亦有可歸咎之處。其一，多數黨組閣是選舉前夕國民黨突然拋出的議題，選後再由馬總統正式向勝選的蔡英文與民進黨提議。在這麼短的時間內，此一議題如何能形成嚴肅與冷靜的憲政討論與共識？

其二，馬總統在正式提議多數黨組閣並等待蔡英文與民進黨正式回應前，又公開宣示「我的字典裡沒有『看守』二字」，此一說法強調總統的法定職權，增添民進黨對於2月一旦組閣後，閣揆與總統之間權力衝突的疑慮。總之，朝野未能充分把握這次將我國憲政體制帶往良性發展的憲法時刻，殊為可惜。（作者為中國文化大學行政管理學系副教授）