看守內閣，顧名思義就是新內閣產生前，對過渡時期的舊內閣稱謂。以內閣制國家來說，當倒閣案或不信任案通過，國會改選結果出爐前的過渡時期，即是舊內閣的看守時期。一般而言，選舉結果出來後，看守內閣也隨之告終，取而代之的是由代表新民意所組成的內閣。在總統制國家中（以美國為例），由於沒有所謂的內閣，一切的行政權力仍在總統手上。當國會與總統不同黨籍時，頂多也只是分立政府或是跛鴨總統，總統仍利用其個人的溝通、協調能力來推動其希望的政策，故並不會有所謂的看守情況發生。即便，新、舊總統交接期間，舊總統仍有完整的行政權力，並不受政黨或總統輪替而有所差異。在半總統制下，所謂行政權換軌制度，當不信任案通過後，半總統制下的國會，也會仿效內閣制，產生看守內閣，靜待新國會產生。一旦選舉結果出現國會多數與總統不同黨籍時，總統會依照憲政慣例尊重國會多數黨組閣，形成所謂行政權換軌。

    由於我國朝野政黨仍不肯面認真面對憲政體制問題，以至於各黨各派對於憲政體制的看法，往往都從對自己有利的角度去解釋。更有趣的是，朝野政黨對憲政體制的解釋，也並非始終如一，亦會隨著各政黨的政治權力消長以及政治算計而有所改變。因此，也造就出我國特有的政治現象，長達近五個月的看守內閣，甚至擴大到看守政府。照理說，如果我國是總統制，就沒所謂的看守問題；如果我國是半總統制或是內閣制，則當國會選舉結果出爐後，所謂的看守內閣及應該消失，由代表新民意的內閣取代。但由於我國政黨之間的不信任與沒有憲政體制的共識，造就現今奇特的政治現象。也就是總統願意釋出組閣權，但國會多數黨還不願意接受。但國會多數黨在不接受組成新內閣的情況下，又處處限制舊內閣的施政方向，不時告誡舊內閣不能東、不能西的政治亂象。

    對於此次總統願意釋出多數黨組閣的善意，以政治學的觀點視之，應給予其一定程度的肯定。雖然說憲法已經取消閣揆同意權，但總統及新院長若以要求國會行使信任投票方式為之，亦可達成多數黨組閣的現實。很可惜的是，新國會多數黨以組閣為總統職權以及維護憲法體制為由，悍然拒絕行政權換軌的可能，實屬可惜。試想，倘若政權交接的此時，國家遭逢重大變故，行政官僚應當受誰指揮？國會多數黨嗎？豈不是立法干預行政？亦或是現行的行政首長？那何來看守內閣、看守政府？豈不自打嘴巴？亦或是民意還寄望失去政權的行政團隊能臨去秋波、神來一筆，突然改變心態、獲得廣大民意支持到任期結束？

    顯然，上述的假想都凸顯誠實面對我國憲政體制的重要性。但很可惜！我國再度失去行政權換軌的機會。第一次政黨輪替，民進黨贏得總統，國、親聯盟獲得國會多數，當時擔任總統角色者不願意發生行政權換軌，而國會多數呼籲行政權換軌。此次，第三次政黨輪替，歷史的偶然下，換成擔任總統角色者願意換軌，卻是國會多數不願意換軌、擔當。與其外行的嚷嚷國會公開透明，不如實際的要求朝野政黨正式憲政制度的問題，倘若此次不願意換軌，是否各政黨都同意我國邁向總統制方向前進。如果答案是肯定的，下次總統、國會多數又發生不同黨時，不甘願失去行政權的一方，就沒有資格再嚷嚷行政權該不該換軌！

上一篇相關文章：【國會教室】第三十二講：就職日與開議

下一篇延伸閱讀：【國會教室】第三十四講：國會遷建