根據立法院職權行使法第九章第54條至第59條之規定，各委員會得就院會交付審查之議案，邀請政府機關人員、社會有關係之人員舉行公聽會。出席人員則依正反意見之比例邀請，並最多以不超過十五人為上限，公聽會結束後之報告送交全體委員及出席者，並作為議案審議時之參考。

    這樣的制度看似公正、客觀，但實際對議案審議的幫助卻是微乎其微。最主要的原因是每當議案需要召開公聽會時，往往表示該案具有高度的爭議性。而受邀參與公聽會的專家學者代表名額，又是依照立法院各黨團席次比例分配、推薦專家學者與會。於是乎各黨團所推薦之學者，幾乎都是合乎推派所屬黨團的政治立場。專家學者美其名是提供專業意見供立法參考，實際上卻是僅有替推薦參與政黨立場背書功能而已。

    之所以會造成這樣的結果，除了前述爭議性法案，各黨都有立場以及參與公聽會的專家學者名單，乃是依政黨席次比例推派代表外，更重要的原因則是這些專家學者的論點，在公聽會之上多半會有默契的不會彼此挑戰或是相互詰問。使得公聽會徒流於形式，成為拖延議案審議或是象徵廣納雅言的工具而已。君不見，去年立法院舉辦修憲公聽會時，由於一連召開十場次，需大量委請學者出席，使得各黨對於邀請專家學者出席的公聽會，更是疲於奔命。甚至有小黨因為平時有往來的該領域學者人數不足，同一學者更是幾乎從第一場至第十場場場參與，失去公聽會廣納意見的美意。至於公聽會的報告，各政黨也不會真正去參考、接納他黨所推薦之專家學者意見。名副其實的是一場沒有交集的會議。

    如果說立法院相關公聽會的制度不進行改革或檢討，那公聽會存在的必要性就值得各界深切討論。因為立法院在有限的會議時間內，又要撥出時間演一場廣納雅言的戲，實在沒有必要。倘若公聽會最後僅是狗吠火車或盍各言爾志的狀況，那不如就廢除吧！

上一篇相關文章：【國會教室】第三十六講：經費稽核委員會

下一篇延伸閱讀：【國會教室】第三十八講：預算審議