乍看下雖然奇怪，但是這其實是個三次輪替從未釐清的前提，癥結還是在我國兼有總統制和內閣制特點的半總統制，但是過去的憲政實踐已清楚指出我國的軌跡，即總統職位的更迭，代表行政權的移轉，行政權與立法院的換屆及席次的變化已脫鉤，從時間點來看，本次雖然併選，但是一月底行政院並未隨立法院換屆而改組換手，其重要憲政意涵在此，亦更確認了兩千年以來的實踐憲政慣例的地位。因此總統交接條例，非僅關乎狹義的總統職權，更應定性為行政權的換手。準此，討論中的幾個版本，都有個共同問題，即有關本法的主管機關概念問題，究竟是何機關負有政權交接的憲法義務？筆者看來，討論中的版本，不管定為行政院或中選會都不足以承擔此責任，尤其司法院是發生爭議時的裁判機關，更不宜擔任本法的主管機關。

二、520前的人事權問題？總統當選人的地位又是什麼？

依美國1963年總統交接法案，清楚表示總統交接代表行政權力移轉，因美國憲法第二條明定行政權屬於總統。如果套用美國模式，總統當選人為準備接任，理當享有安全、禮遇、必要行政支援，以及知情的權力，討論中的各版本此部分內容也大致如此，但是各版本超出以上範圍的部分，就有憲政上的疑義。筆者認為一月十六到五月二十日這段期間的行政權，毫無疑問屬於現任總統及他所用的行政團隊。因此，有關將卸任總統的人事權的限制，我們可以理解某官員若其職權的正當性全來自總統的政治任命，五二○卻不用隨總統打包走人是荒謬無理的。但是問題是各版本所限制的是否都是這種人？簡任官任用、遷調純是總統賦予正當性嗎？總統提名，立法院同意模式任命的特任官也是如此嗎？何以這些人事任命在條例中都必須予以限制？美國最近剛好有一個可參照的例子，即將卸任的歐巴馬總統因為應不應該提名繼任大法官引起政治爭議，但是他法律上有權提名則毫無疑問，總統交接條例預先剝奪總統的提名權是有否有違憲之虞？

總統跛鴨很多事做不了也不應該做，但是總統當選人卻享有總統所無的權力，還將其法制化，就是奇譚了。我國憲政體制行政權一部份歸屬於行政院，而行政院要立法院的支持，那麼行政院要推動重大政策，要得到立法院支持才能做有道理，但有版本中卻創造出總統當選人擁有否決政府行政的否決權，筆者舉兩個例子突顯這個設計之怪：(1)有爭議政策、命令，立法院若行使政策參與權並通過，則該政策或命令即具有法的正當性，連總統都無此權力，怎麼又可以被總統當選人否決？道理不通！(2)總統當選人不一定和現任總統所屬政黨不同。難道相同黨籍的總統當選人，也有否決現任總統的權力？幾個版本的條文設計顯然慮不及此，百分百成了因人設事。

三、如何解開總統交接的政治結？

當前的政治問題比較像老國王和儲君的矛盾，但是蔡主席即將接任總統，當了元首後反而成了這個怪制度下的可能受害者，不要說交接條例她不大可能用的到，為了這幾個月儲君，卻要危及日後的權力，這樣的制度設計並不划算。雖然說政治不可能沒有權力計算，但是這樣算也實在想的短淺，筆者寧願相信是立委求表現草率提案的結果，而非民進黨中央定調的政策。解開當前困境的根本之計其實是不要當四個月儲君，本來總統、立委就沒有一定要併選，這也不過是便宜行政導致的結果，沒有一定要如此。如果一定要併選，乾脆就如有些學者的建議，總統和行政院都在二月一日一起上任，解決這些難解的政治結，蔡主席未來倒可以以身作則，推動相關憲改以解此結。

＊作者為財團法人二十一世紀基金會 執行董事、世新大學法律系副教授