經過了兩個會期，將近一年的任期，藍、綠兩黨立法委員也逐漸開始熟悉新的角色。立法院也在新的院長領導下，有著與過去截然不同的風貌。過去的立法院老是讓民眾認為政治就是密室交易。因此，新的立法院立即全程開放朝野協商，希望一改過去民眾對立法院的印象。但全程開放朝野協商，最後也在協商第二次臨時會討論議案中，未竟全功。以至於全程公開的朝野協商過程，流於只宣讀結論，而各黨團如何協商、如何進行論述辯論都沒有呈現在國人面前。蘇嘉全院長為此還特別解釋，希望化解國人對立法院又回到密室協商的印象。

    綜觀兩個會期，王院長與蘇院長的確存在著許多個人風格上的差異，以致整個立法院的議事運作也變得與過去有著截然不同的風貌。簡要比較兩個院長下，立法院的變化。第一，小黨利用協商制度換取問政空間的時代已過，每一次的協商都變成一次性賽局。優點是立法委員需要更強的問政論述，過去利用朝野協商來達成共同承擔的目的已成過去。缺點是，因為每次的協商都成為一次性的賽局，輸家無法從未來的協商中獲得補償，以至於立法院的對抗、衝突日劇。

    第二，由於新院長恪守協商期過後立即表決處理爭議法案，導致委員會審查更流於形式，法案於委員會過水成為多數黨黨鞭首要任務。過去朝野政黨攻防的焦點在委員會，主因在於法案出委員會後，很可能在朝野協商階段，因為院長的折衝或是冷處理，以至於在野黨沒有立場表達的機會，執政黨亦沒有十足通過議案的把握。但新的院長會定期處理協商無結論法案，使得執政黨更能精確計算出法案可能三讀的日期，以便進行必要性的政治調整。因此，雖然說朝野協商有效率、更透明化，但帶來的影響是委員會重要性自然大為降低，淪為在野黨盡情表演的場域。而執政黨為求法案能儘速出委員會，也不需要耗費心力與在野黨在委員會進行政策辯論，亦不會積極協商，只要協商期滿就立即表決，以至於委員會審查更流於形式，法案幾乎是行政院院長、立法院院長與多數黨黨鞭說的就算。

    第三、法案表決增多、衝突也隨著增多。過去王院長時代，除了議事順序的表決外，朝野甚少有針對法案實質內容進行表決。然而蘇院長時代，由於協商流於形式，一經協商期滿，執政黨就會立即發動表決，而在野黨僅能發動無意義的表決加以反制，使得朝野歧見加深，兩大主要政黨合作的可能性也就更為降低。

    雖說議長中立化一直是國內各政黨的政治主張。但實際上，寄望多數黨欣然接受議長中立化卻是有著政治邏輯的矛盾。過去王院長時代，批評王院長最力的就是國民黨。現在蘇院長時代，蘇院長只是在臨時會要求執政黨退回未經委員會審議的法案，執政黨內部就有不同的聲音。顯見，現階段要任何政黨落實議長中立化，仍有許多政治邏輯的矛盾需要釐清。此外，蘇院長堅持的朝野協商透明化，未來任期中也將受到更嚴厲的挑戰。透過議事轉播即可發現，一月四日的朝野協商，院長與主要政黨的黨鞭，顯然早已異地協商，回到鏡頭前各黨團代表僅是按表操課的宣讀協商結論而已。主要在於蘇院長也深知，當朝野協商機制不存在兩黨互信時，表決大戰或是協商大戰勢所難免。而不論表決大戰或是協商大戰，就個人層次而言，院長都將是最大的受害者。因此，未來朝野協商是否仍真正實質公開透明，將成為下階段觀察國會議長的首要任務。在野黨也應試著提出修法，在定期表決中訂定例外機制，例如三黨團要求或是三分之一以上立委提出，得增加協商時間與次數。否則，任何爭議法案，多數黨只要抱持死豬不怕滾水燙的心態拖過一個月，迴避政策辯論與全民監督即可三讀，也未必是全民之福。

上一篇相關文章：【國會教室】第五十五講：一例一休初審爭議

下一篇延伸閱讀：【國會教室】第五十七講：設立新行政機關