人事案之表決，亦屬於表決的一種，相類似的討論，其實在國會教室第十四講就已經初步討論過了，但因為第十四講主要談論的集中在議案的表決，人事案的表決僅輕輕帶過。因此，國會教室在第二十二講，特別將人事案之表決，拉出單獨討論之。

      人事同意權，亦屬於立法委員重要之職權之一。有關人事同意權之表決，立法院職權行使法第二十九條規定，有關審計長、司法院正、副院長、大法官、考試院正、副院長、考試委員、監察院正、副院長、監察委員，都以無記名方式投票表決之。此外，根據立法院職權行使法第四十三條之規定，總統、副總統之彈劾案，亦以無記名方式投票表決之。但根據立法院職權行使法第三十九條、第四十四條之一規定，立法委員對總統、副總統之罷免及對行政院院長之不信任案，都是以記名投票表決。根據當年立法理由來看，立法院認為總統、副總統之罷免、行政院院長之不信任案，因事關重大，皆須以記名投票，以示負責。不過，有關總統、副總統罷免之投票方式，細查當年立法紀錄，該條文亦是以表決結果通過之，顯示當年訂定相關法條時，立法院針對罷免案是否記名，亦有相當程度之爭論。上述法規之解釋，皆為證明人事案之投票，始終都是政治性爭議極高的問題。

     國會教室之所以再議人事投票制度，主要是因為十二月二十五日，全台各地方議會將同步舉行正、副議長之投票。國、民兩黨又因為黨籍議員是否應該亮票，或是說同黨議員是否可以監票，正鬧得不可開交。

      筆者試著搜尋今年立法院行使監察委員同意權時，有關兩黨對立法委員行使相關人事同意權投票時，針對是否亮票、監票的做法或說法。當時國民黨要求行使相關人事同意權時，各黨應設監票員，且監票員離投票圈選處，可輕易看到黨籍委員投票狀況之處。而民進黨則表示，總統的手，不應伸進國會，應給予國會相對自主性，故堅持各黨監票員不得站於可窺視黨籍委員投票圈選之處。

      然而，時至今日，兩黨卻又為了地方議會正、副議長之選舉方式，吵得不可開交。這一次，國民黨堅持地方議會正、副議長選舉，議員不可亮票，黨籍監票員亦不可站於可窺視黨籍議員投票圈選之處；反之，民進黨此刻要求黨籍議員應於地方議會正、副議長選舉時，亮票或接受黨籍議員監票。兩黨對於相關主張，顯然有前後不一、昨是今非。

      細究兩黨立場的轉換，主因不外乎政黨利益計算。在立法院，民進黨是少數，國民黨利用黨紀約束黨籍立委或利用監票員監視黨籍立委投票行為，都將不利民進黨的政治利益。反之，此次九合一選舉，由於民進黨席次大幅上升，許多地方議會很可能首次出現民進黨籍之正、副議長，故要求黨籍議員亮票或接受黨籍議員監票，是最符合民進黨之利益的政治計算方式。

      相同的邏輯套用在國民黨上，也是會有一樣的結論。如果國民黨在地方議會不是少數，是否願意主張不亮票、不監票仍有疑慮。從立法院行使監察委員人事同意權的歷史來看，國民黨也是因為本身佔國會多數席次，故一開始才會要求監票行為，國民黨最後只是因為政黨約束力不若過往，而不得不放棄主張。但兩黨所作所為不外乎政治計算與政黨實力原則，而非高度民主法治原則。

      筆者還是必須再度強調，當政黨選票實力夠，黨紀對從政黨員約束力自然是強而有力；相反的，當政黨選票實力不足時，黨紀對從政黨員的約束力自然不若以往。但這樣的人治規則真的有助於民主政治的發展嗎？還是只是一次又一次政黨的利益計算，無益於國家制度的建立？既然有關人事的投票，上從中央立法院，下到地方議會都有機會行使，為何不統一立法、建立制度呢？筆者認為，民主政治何嘗不是相信法治而非人治，政治制度的本身亦不可因人設事，而民主的精神亦是不斷找尋、創造一個認輸的機制。否則輸的一方永遠不會甘願服輸，亦非國家長治久安之道。因此，衷心建議國、民兩黨應該摒除任何政治計算，建立一套穩定的人事投票制度，一套不論哪一黨多數或少數都不會改變的投、監票制度。

上一篇相關文章：【國會教室】第二十一講：解散國會

下一篇延伸閱讀：【國會教室】第二十三講：出席率