立法院第8屆第6會期第19次會議紀錄

（三A）針對104年度中央政府總預算案有關「軍公教退休人員支（兼）領月退休金人員比照退休機關現職人員支給子女教育補助費」預算共計編列10億8,770萬3,000元（分別由銓敘部籌編1億6,377萬8,000元、退輔會編列8億3,092萬5,000元、教育部編列930萬元）支應。有鑑於「軍公教退休人員」本就「已失現職」之身分，顯非屬「全國軍公教員工待遇支給要點」適用對象，其申領子女教育補助費自不適用該支給要點，且該項預算之核給，係行政院逕以函令准允該等退休人員得比照辦理，不但於法無據，更有違公平正義及國家資源分配之正當性，亦恐與大法官釋字第443及614號解釋意旨「宜視給付之內涵是否涉及公共利益之重大事項而定」違悖。爰此，針對「軍公教退休人員支（兼）領月退休金人員比照退休機關現職人員支給子女教育補助費」預算，建議全數刪減，並要求以後年度不得再編列。

說明：

1.查行政院逕自以函令准允自民國65年支（兼）領月退休金人員得比照退休機關現職人員支給子女教育補助費，以「政府本於對受僱者退休生活之照顧義務，依職權所為之行政裁量，認為當屬給付行政措施」。其是否須有法律上之依據，觀諸司法院釋字第443、614號解釋意旨，宜視給付之內涵是否涉及公共利益之重大事項而定，顯見此種作為恐與大法官解釋意旨有悖。

2.觀諸大法官釋字第443號略以：「……關於給付行政措施，其受法律規範之密度，自較限制人民權益者寬鬆，倘涉及公共利益之重大事項者，應有法律或法律授權之命令為依據之必要，乃屬當然。……」

3.再查大法官釋字第614號略以：「……給付行政措施如未限制人民之自由權利，固尚難謂與憲法第23條規定之限制人民基本權利之法律保留原則有違，惟如涉及公共利益或實現人民基本權利之保障等重大事項者，原則上仍應有法律或法律明確之授權為依據，主管機關始得據以訂定法規命令……。」

提案人：台灣團結聯盟立法院黨團　賴振昌　葉津鈴　周倪安

主席：報告表決結果：出席委員101人，贊成者39人，反對者62人，棄權者0人，贊成者少數，本案不通過。